202208090403
关于黄庭内景经，历来考证都有意思，但对于上清派经典，不能以上清派资料进行详查，所以都是问题，我见过唯一认真做这个工作的人，竟然就是在道家文化研究第十六辑发表黄庭内景经重考的北大哲学系博士杨先生。 当然对文献的解读、推测等等仍可商榷。但研究了几十年，有些人在chinese taoism通史里竟然“解释黄庭经”，杨先生当年的文章可谓认真、踏实之作，是可以给未来研究打地基的做法。凡事就怕认真。 杨先生我相信，至少当年，他是一位认真的人。因为难得的，他对胡博导《道学通论》说什么玄丹是内丹滥觞之类的话发出疑问和挑战，并且他的质疑是很坚实的。 胡博导当年写的魏晋神仙daoism也是很认真的，虽然有些说法后来受到批评（比如有人质疑说三跷法是制造飞行器，虽然批评者和鼓吹者不免各走极端），在我看来，其后来的通论、十二讲几乎是不负学术责任的乱弹琴（也不负传承责任，但传承这方面好歹有人还是持善意和支持的态度），当然里边不是没有有价值的内容，但是以建立一个分支学科的标准，以及从科学的标准，等等方面来说，省略。后来有人说非胡先生之支持，很多书难以出版，很多事做不到，但是另一方面，在内丹学方面的学术研究，现在都成了什么样子？是否兴盛、健康、科学为国内外学界所认同？